Non ceci n’est pas un article auto-biographique. :-)

Pour un premier roman, Steve Hely a fait fort, puisqu’il s’attaque ni plus ni moins à l’industrie de la littérature au shotgun, la démonte de A à Z, la décortique avec une froideur et un cynisme sans concession pour finalement s’en moquer ouvertement. Et là où il a fait encore plus fort, c’est que non seulement c’est plutôt bien vu dans l’ensemble et que ça tape pas mal juste, mais en plus à ce que j’ai cru comprendre ça s’est assez bien vendu son roman.

Dans Comment je suis devenu un écrivain célèbre, le personnage principal se nomme Pete Tarslaw et n’est pas très loin de ce qu’on pourrait qualifier d’un raté. Tout du moins est-ce en creux ce que lui-même semble penser. Le garçon vivote en rédigeant pour le compte d’étudiants fortunés des lettres de motivation pour entrer dans de grandes et prestigieuses écoles. Pas reluisant, mais un boulot alimentaire comme un autre. Côté vie perso le tableau n’est pas plus enthousiasmant : après une rupture qui lui reste encore en travers de la gorge, Pete vit en colocation avec un type assez bizarre, plus proche du geek socialement inadapté que de l’humain. Mais tout se détraque quand Pete reçoit l’invitation au mariage de Polly, son ex. Pete se rebelle. Il ira, mais en tant que personnage riche et adulé, l’idéal serait que Polly se prosterne à ses pieds en le suppliant de bien vouloir la reprendre. Pour arriver à ses fins Pete a un plan. Il va devenir un écrivain célèbre. Il les a vus à la télévision tous ces gratte-papiers qui vendent par millions d’exemplaires leurs romans : pas besoin de talent pour faire aussi bien que ces imposteurs de la littérature, il suffit d’offrir aux gens ce qu’ils veulent lire ! Pete va donc décortiquer les listes de best-sellers pour comprendre ce qui plaît, ce qui marche, tel le premier enquêteur marketing ou publicitaire véreux venu. Le roman de Pete, Cendres dans la tornade répondra parfaitement à la recette qu’il va lui-même concocter en se basant sur ce que les autres font… tant et si bien que … et si ça marchait en fin de compte ?

Évidemment on nage en pleine parodie dans ce roman, son auteur caricature un brin (ou alors outrancièrement ? À vous de vous faire une idée !) le monde littéraire et la culture de masse. C’est plutôt drôle (les critiques allant parfois jusqu’à en dire que c’est hilarant, je n’irai pas aussi loin), c’est enlevé, c’est gonflé, c’est original. Mais ce qui m’a plus particulièrement plu c’est la causticité du ton, le cynisme et l’amoralité du personnage. À ce sujet, j’ai trouvé osé et courageux de la part de l’auteur de prendre comme héros un type pas vraiment attirant, qu’on n’arrive pas vraiment à apprécier et pour lequel la morale importe peu. En un mot comme en cent, on n’a pas envie de l’aimer ce type, même si on a parfois le même avis que lui sur ce qui nous entoure et la même envie que lui de tout envoyer balader et de profiter du système comme d’autres peuvent le faire.

Ce que j’ai aimé c’est que le manichéisme n’est pas de mise : absolument tout le monde dans l’univers littéraire s’en prend pour son grade : écrivains, lecteurs, éditeurs. Il y a même une petite saillie sur les critiques qui remet les pendules à leur place (comme dirait Johnny) : « le plus abject ordre de pourceaux qui ait jamais foulé la face de la terre ». Non pas que je me prenne pour ce que je ne suis pas, mais je me le tiens pour dit malgré tout !

À l’heure du formatage culturel, de la pensée prémâchée, du tout commercial et des publicitaires rois du pétrole, le roman de Steve Hely se pose là et dénonce un peu tout cela en vrac. Au vitriol. Et c’est plutôt salutaire d’ailleurs, signe de bonne santé mentale. Dommage cependant que la fin vienne un peu contredire l’ensemble, car, à moins que j’ai mal saisi la volonté de l’auteur, il semblerait que la morale finisse tout de même par triompher dans la conclusion du récit.

Cela dit, Comment je suis devenu un écrivain célèbre, s’il n’est pas le roman-phénomène vanté en quatrième de couverture, reste un très sympathique divertissement qui sort des sentiers battus, qui bouscule le lecteur dans sa zone de confort et le prend même directement à partie. Évidemment si vous êtes allergique au cynisme, je ne peux que vous déconseiller de lire ce bouquin, mais si vous ne craignez pas de voir ce que vous aimez potentiellement écorché au passage, ce roman s’avérera être une très intéressante lecture.

Très gros succès littéraire de l’année 2011 en France, Le vieux qui ne voulait pas fêter son anniversaire est aussi le premier roman de son auteur, le suédois Jonas Jonasson.

Avec ce roman, on peut dire qu’on est face à un OLNI, un Objet Littéraire Non Identifié, tant ce livre suscite de surprises et de réactions en tous genres (à en croire les nombreux avis que j’ai pu lire, la plupart du temps les lecteurs succombent à son charme ou le rejettent purement et simplement).

Moi qui ne m’attendais pas à grand-chose mais qui avais cependant été très intrigué à la fois par le titre accrocheur et par la couverture pour le moins extravagante, j’avoue faire partie de ceux qui ont été surpris, et même très agréablement surpris. Alors soyons honnête : je crois vraiment qu’il faut être dans un état d’esprit particulier pour bien apprécier ce bouquin. L’esprit ouvert. Ouvert à la facétie, au loufoque, à l’incroyable, au second degré, au cynisme un peu aussi… Ceci dit, il ne suffit pas d’être ouvert, encore faut-il que ce qu’on nous donne à lire soit bien raconté. Et là pour le coup, j’ai trouvé que Jonas Jonasson a su plus que parfaitement mener sa barque. Pour un premier roman, chapeau bas ! Parce que manier l’improbable c’est ultra-casse-gueule : mal ficelé il n’y a pas mieux pour vous sortir d’un récit et vous flinguer une histoire. Pourtant si on fait la somme des aventures burlesques du héros centenaire de ce roman, on doit bien avouer que c’est complètement saugrenu et totalement abracadabrantesque, et pourtant on accroche bien et on suit même l’histoire avec une certaine gourmandise non feinte. Preuve que du côté de celui qui tient la plume, il y a un talent indéniable.

Mais avant d’en dire plus, je vais tenter de résumer de quoi il s’agit. Le vieux du titre, c’est Allan Karlsson. Dans sa maison de retraite où il s’ennuie ferme, il s’apprête à fêter son centième anniversaire. Et si les genoux coincent pas mal à cet âge-là, l’esprit, lui, reste vif. D’ailleurs Allan l’a décidé, il est hors de question de rester une seconde de plus parmi ses colocataires séniles. La seule solution qui s’offre à lui c’est la fugue ! Chaussé de ses plus belles charentaises il saute par la fenêtre de sa chambre. Par chance elle est au rez-de-chaussée. Direction la gare, aussi vite que ses jambes le lui permettent, avant qu’on ne s’aperçoive de sa disparition… Sur place, par un concours de circonstances (le premier d’une longue série), Allan se retrouve avec une valise qui n’est pas la sienne, remplie de billets de banque. Billets qui appartiennent aux Never Again, un gang local dont les membres ne sont pas du tout enclins à tirer un trait sur leur butin. Pendant ce temps, à la maison de retraite on finit par s’apercevoir de l’absence du centenaire, et la police est chargée de l’affaire, on n’exclut pas un possible kidnapping ! Commence alors une course-poursuite à travers tout le pays (en charentaises donc) où l’on suivra tour-à-tour Allan, les gangsters qui veulent récupérer leurs biftons et la police suédoise. Et c’est ainsi au gré des rencontres d’Allan qu’on en apprendra plus sur son passé, lui l’enfant du XX^ème siècle qui aura eu une vie trépidante et connu tous les grands événements historiques d’un siècle riche et mouvementé…

Vous vous en doutez rien qu’à en lire le résumé, il y a beaucoup à dire sur cette histoire invraisemblable. D’abord, bravo à l’auteur d’avoir choisi pour héros un centenaire ! C’est non seulement original, mais aussi sacrément gonflé, car dès le départ il se met un handicap du point de vue de la narration : rares seront les potentiels lecteurs qui pourront s’identifier ou même se sentir proche d’un tel personnage ! Et pourtant ça marche. Il faut dire que le papy Allan on le voit à quasiment tous les âges, au travers des différents flashbacks auxquels recourt Jonas Jonasson. On n’a donc pas à faire « qu’à » un centenaire au cours du récit. C’est même plutôt malin, car cet artifice permet à l’auteur de sauter de période en période, et de relier ainsi son héros à tout un tas d’événements majeurs du XXème siècle. Et quel siècle : du point de vue géopolitique, sociétal ou scientifique, il aura connu de bien nombreux bouleversements. Auxquels Allan aura souvent pris part, quand ce n’est pas carrément lui qui en fut à l’origine…

C’est donc ainsi qu’au gré de l’imagination (pour le moins débordante) de l’auteur, Allan va croiser les plus grands de l’histoire récente. Staline, Truman, Mao, Churchill, Nixon, Kim Jong-Il, Franco, de Gaulle, Einstein (enfin le frère un peu spécial du célèbre physicien tireur de langue)… j’en passe et en oublie.

Et à chaque fois Allan va les côtoyer de près. La plupart du temps il les tutoie même, c’est dire. Pourtant qui a déjà entendu parler de ce petit suédois anonyme ? Personne, et au fur et à mesure de ses pérégrinations dans l’Histoire (celle avec un H majuscule) on comprend cependant quel a été son rôle. C’est d’ailleurs un point intéressant du récit, car si Allan a connu tous ces grands noms de l’Histoire, outre les circonstances improbables qui ont rendu possible cet exploit, il le doit à certaines particularités de sa personnalité hors-normes. D’origine modeste, sans éducation mais loin d’être idiot pour autant, Allan est athée mais aussi apolitique. La religion et la politique ne l’intéressent tout simplement pas. Relation de cause à effet ou non, de manière générale, le pouvoir ne l’attire pas du tout non plus. D’ailleurs après un séjour en hôpital psychiatrique, il deviendra insensible à un autre sujet : le sexe. Et c’est justement cette combinaison : pas de politique, pas de religion et pas d’attirance pour le pouvoir ni le sexe, qui va lui permettre d’approcher tous ces monuments de l’histoire et surtout de se sortir de bien des rencontres qui tournent mal. Enfin pour tout dire, j’ai omis de citer une autre de ses particularités qui l’aide à sociabiliser avec tout le monde : il aime bien manger et s’en jeter une petite derrière la cravate. Et il est bien connu qu’on fraternise plus facilement autour d’une bonne boutanche…

Le personnage d’Allan, que ce soit dans sa personnalité ou par sa capacité à traverser l’Histoire n’a pas été sans me rappeler un autre héros incontournable, Forrest Gump. Comme lui c’est un « vrai gentil », un mec qui ne pense jamais à mal, qui n’a pas forcément un avis sur tout et qui ne juge pas, qui agit simplement en fonction des événements, sans forcément beaucoup réfléchir à tout ce qui se passe et sans intellectualiser à outrance. En fait avec Allan comme avec Forrest, la vie est finalement très simple. Allan n’est pas aussi simplet que l’est Forrest, mais c’est bien là tout ce qui les différencie sur le fond.

Alors comme je le disais en début d’article, il faut avoir une certaine propension à accepter l’improbable pour ne pas bloquer sur la série de péripéties qui vont rythmer la vie incroyable du héros. Mais dès lors qu’on accepte cela, dès lors qu’on sait faire preuve d’un minimum de lâcher-prise le récit nous emporte loin, vite et fort ! L’humour est ici omniprésent, et on ne peut pas s’empêcher de se marrer régulièrement face aux différents personnages hauts en couleurs qu’on croise (et il y en a un sacré paquet, je n’en citerais qu’une pour que vous compreniez bien que l’auteur suédois n’a aucune limite : Sonja l’éléphante qui vit dans la grange d’une ferme suédoise…), aux rebondissements incessants comme aux aller-retours entre le passé et le présent, et au cynisme de certaines situations (à replacer dans leur contexte historique)… La fessée au jeune Kim Jong Un, gamin intenable et capricieux, m’a à ce titre beaucoup fait rire !

Bref, Le vieux qui ne voulait pas fêter son anniversaire est à lire avec une certaine légèreté, et si vous savez vous laisser emporter malgré l’énormité de certaines situations vous serez très largement récompensé par un vrai bon moment de divertissement littéraire. Ah une dernière chose : le bouquin a eu un tel succès qu’il a déjà connu une adaptation cinématographique. Je n’ai pas vu le film, mais le simple fait de me remémorer le roman me donne envie de tenter d’y jeter un œil pour voir si je serai autant amusé à l’écran qu’à travers le papier...

Ce livre m’a accroché l’œil parce que j’ai trouvé sa couverture vraiment très belle. Et puis le titre poétique et prometteur a fini de me convaincre de tenter l’aventure. J’ai donc testé cette symphonie italienne écrite par un Mattia Signorini dont le nom ne me disait rien du tout.

Cela m’arrive régulièrement de choisir un bouquin sur de tous petits détails de ce type, une couverture attirante, un titre malin et évocateur.

Eh bien on ne peut pas gagner à tous les coups.

En l’occurrence pas cette fois-ci.

L’auteur nous raconte l’histoire de Green Talbot, né dans une petite bourgade anglaise du doux nom de Tranquillity, où personne ne vient, d’où personne ne part et où les problèmes n’existent pour ainsi dire pas. Sauf que lorsqu’on est aussi curieux de tout que notre jeune héros, on en a vite fait le tour et forcément arrive un moment où on s’ennuie ferme. Quand ses parents décèdent, le jeune garçon décide de tailler la route, de partir à l’aventure et de parcourir le monde. Au cours de son périple il va traverser de nombreux pays, un océan et deux continents, voyager à bord d’une montgolfière, traverser les grands bouleversements du XX^ème siècle dont la seconde guerre mondiale, faire de très nombreuses rencontres plus originales les unes que les autres, découvrir l’amour… et finir par devenir un homme.

C’est donc typiquement ce qu’on peut nommer un parcours initiatique que nous offre à suivre Mattia Signorini. Soit, ça peut s’avérer très intéressant. Mais voilà, tout cela nous est présenté sous une forme bien particulière, celle du conte. Presque de la fable. Et là moi je coince sévère. En fait le conte est un genre avec lequel j’ai vraiment énormément de mal à composer. Parce que la plupart du temps, ce qu’on me raconte, les différents composants de la narration et de la trame dans son ensemble, me gardent à une certaine distance du récit. Or, quand je ne parviens pas à m’immerger dans un récit, que ce soit par l’identification à un personnage ou tout simplement par l’empathie que peut provoquer un héros ou une situation donnée, ce qui s’y passe me laisse froid, spectateur extérieur, quasiment indifférent. Après forcément pour déclencher des réactions et éveiller des émotions, j’aime autant te dire que c’est mal barré dans ce genre de contexte de lecture. Et du coup je décroche et je m’ennuie. C’est ce qui m’a tenu à distance d’un récit comme Cent ans de solitude de Gabriel García Márquez, pourtant unanimement reconnu comme un chef-d’œuvre de la littérature. C’est ce qui a failli me couper l’envie de finir Le Zoo de Mengele de Gert Nygårdshaug, bien qu’en ce qui le concerne j’ai bien fait de m’accrocher (et on en reparlera ici… un jour !).

Et c’est très exactement ce qui m’est arrivé ici. Je me suis ennuyé tout du long, mais d’une force ! Pourtant la galerie de personnages est assez fournie, les événements retracés plutôt divers et variés, les références assez claires. Et le roman en lui-même est très court, à peine 182 pages. Malgré tout la lecture s’est avérée fastidieuse, longue et sans aucun intérêt à mes yeux. Difficile de tenir éveillé, obligé de réprimer bâillement sur bâillement. Alors oui, Green Talbot va faire un tas de choses incroyables en un rien de temps. Il cause même avec les oiseaux. Et puis la poiscaille le trouve si sympathique ce garçon qu’elle lui a même appris à respirer sous l’eau. Mais … Ghnnnwaaaah … ben voilà, ça me reprend, rien que d’en parler, je bâille.

Bref vous l’avez compris, je ne vais pas m’acharner plus que ça sur ce roman qui si j’ai bien compris avait pourtant emporté un certain succès lors de la rentrée littéraire 2010. Ce qui est bien la preuve que pas mal de gens l’ont trouvé à leur goût malgré tout le mal que j’ai pu en penser (les gens n’ont aucun goût, n’est-il pas ?).

Gagnons donc du temps, laissons cette symphonie là où elle est.

« C'était un gentil soldat qu'ils ont mis en prison et qui s'est sauvé. »

Mamama, 90 ans, qui résume à la perfection Rambo : First Blood.

Que voilà un roman qui a fait couler pas mal d’encre en son temps (sa parution initiale date de 2011). Tout d’abord parce qu’il s’agit d’un roman de Tonino Benacquista, un auteur qui compte dans la littérature moderne française et qui a déjà connu de beaux succès populaires et critiques ces dernières années. Que cela soit pour ses romans (pour ma part j’ai vraiment adoré Quelqu’un d’autre et Saga, et je n’ai pas encore lu ce qui semble être son œuvre la plus plébiscitée : Malavita) ou pour ses scénarios de cinéma (Sur mes lèvres ou De battre mon cœur s’est arrêté parmi les plus célèbres d’une longue liste de films), et un peu plus modestement pour ses scénarios de bandes dessinées, Tonino Benacquista est connu et reconnu comme un écrivain de talent.

Mais il a aussi fait parler de lui de par son sujet. Et ce dernier connaît dans l’actualité d’aujourd’hui des résonances intéressantes, avec les différentes polémiques au centre desquelles un certain féminisme revendicatif revient sur le devant de la scène : par l’affaire Weinstein qui a donné lieu à une libération de la voix des femmes victimes d’abus et de violences sexuelles (et le fameux #balancetonporc -d’une classe folle- qui est devenu le nouveau buzz sur les réseaux sociaux), par le cafouillage entre féministes pro et anti voile islamique, par le concept assez récent de charge mentale (pris un peu en otage par les revendications féministes alors que sur le papier il peut concerner absolument tout le monde quel que soit le sexe) ou par le débat houleux et pour certains aspects délirant autour de l’écriture inclusive.

Si je dis que le thème du roman est en plein dans l’actualité, ce n’est pas tant parce qu’il parle de féminisme, mais plutôt par un curieux effet miroir (qui semblerait aujourd’hui presque anachronique) car Benacquista nous parle dans Homo Erectus des hommes et de leur condition (et donc forcément de leurs relations avec les femmes).

Rapidement le pitch du bouquin : à Paris, chaque jeudi, se tient dans un endroit secret qui change semaine après semaine, des réunions d’hommes qui tour à tour peuvent venir s’ils le désirent s’exprimer devant l’assemblée et y parler d’eux, et de leurs rapports avec les femmes, quels qu’ils soient. La règle est simple : chacun peut dire ce qu’il a sur le cœur, personne ne pose de question, personne ne fait de commentaire, et surtout le plus important : personne ne juge. Trois participants se retrouvent cependant en dehors des réunions pour discuter entre eux de leurs expériences.

Il y a Philippe, l’écrivain-philosophe qui connaît une certaine notoriété depuis qu’il a écrit un livre à succès. Depuis il a perdu l’amour de sa femme Juliette et s’est mis en couple avec une magnifique et très en vue top-model de la moitié de son âge. Il y a Denis, serveur chef de rang dans une grande brasserie, qui a toujours eu énormément de succès avec les femmes mais qui n’attire plus personne depuis quelque temps au point de croire à un complot féminin pour réduire à néant sa virilité ! Et puis il y a Yves, modeste ouvrier vitrier parisien, qui a quitté sa femme après qu’elle lui ait avoué une incartade avec un strip-teaseur. Depuis il est fermement décidé à ne plus laisser les sentiments s’insinuer dans ses rapports aux femmes, est devenu un fervent adepte des prostituées et s’est fixé comme but de découvrir tous les types de corps féminins qui puissent exister…

En fait j’ai trouvé le point de départ de ce roman vraiment original et intrigant, et l’idée même de montrer l’aspect habituellement caché des hommes (les sentiments ne seraient-ils pas exclusivement réservés aux femmes si l’ont en croit certaines ?), cassant l’image du mec testostéroné et de sa virilité, exposant les faiblesses, les fragilités et les doutes, à la fois subversive et intéressante. Enfin intéressante à la condition qu’on ne tombe pas dans le larmoyant ou l’accusation facile, écueil que Benacquista évite avec brio. Ajoutez par-dessus cela le talent de conteur et de modeleur de personnages de l’auteur, et vous obtenez un chouette bouquin, à la fois intelligent et sensible sans jamais être moralisateur et définitif dans son propos.

Mais quand je disais en introduction que ce livre a fait couler pas mal d’encre, c’est parce que pour préparer ma chronique j’ai un peu farfouillé sur le net, cherchant comment avait été accueilli le roman. Et là quelle ne fut pas ma surprise ! J’y ai trouvé tous types de commentaires, positifs et négatifs cela va de soi. Mais parmi les négatifs, quelle violence ! Beaucoup de dédain pour le sujet, de moqueries, de préjugés. Que la personne l’ait lu ou non d’ailleurs, ce qui est encore plus troublant. Et pour parfaire mon étonnement, parmi les avis négatifs j’ai noté une très forte proportion de femmes. Certes vous me direz que la majorité des lecteurs sont des lectrices, d’autant plus pour ce genre de littérature, mais quand même la proportion est telle que ça m’a choqué. Et ce qui m’a encore plus estomaqué, c’est le contenu des critiques : des clichés sur les hommes, des phrases du type « ces pauvres chéris qui veulent qu’on s’apitoie sur leur sort » ou « bureau des pleurs et catalogue de fantasmes masculins »… Très peu d’arguments sur les idées développées dans le roman, rien sur le style de l’écrivain : uniquement des récriminations sur le thème du livre. Vraiment, trouver cela sur bon nombre de sites et blogs dits « littéraires », donc provenant de personnes sensément réfléchies et ouvertes d’esprit (en tout cas je croyais -naïvement ?-que la lecture intensive menait à ces qualités intérieures là), pour la plupart des femmes qui justement fustigent ce type de comportements et de commentaires sexistes lorsqu’ils portent sur la condition féminine… ça m’a un peu déboussolé. Énervé également. Mais désespéré surtout, car ils montrent toute l’incompréhension et les murs qui s’érigent entre hommes et femmes, et démontrent que les femmes font elles aussi dans ce domaine d’excellents maçons (désolé mesdames, il n’y a pas de forme féminine du mot pour le coup, ce qui est je vous l’accorde profondément injuste !!)…

Ces critiques négatives et plutôt virulentes m’ont d’autant plus surpris que justement il m’a semblé que le roman évite avec beaucoup de justesse tout ce dont il est pour (et par) certaines condamné. Je n’ai pas trouvé de sexisme, d’agressivité gratuite, de reproches genrés faits aux femmes dans ce texte. Une lecture superficielle pourrait laisser croire que les femmes tiennent le mauvais rôle dans cette histoire, et pourtant non seulement c’est loin d’être le cas si on va plus dans les détails, mais de plus je suis absolument persuadé que ça n’était en rien l’objectif de l’auteur. L’immense majorité des reproches que j’ai pu lire à son sujet me paraissent en réalité n’être rien d’autre que des projections des pensées (ou plutôt des limitations de leurs pensées) des commentateurs sur l’œuvre ou l’intention de l’auteur. Ce qui est au choix et selon votre humeur du jour soit banalement triste, soit affreusement affligeant…

Je ne crois pas que Benacquista ait cherché à définir des gentils et des méchantes, bien au contraire. Il a surtout montré les différences et les failles de chacun (et chacune, suis-je obligé de le préciser ?), et tout ce que cela peut provoquer comme difficultés relationnelles. Non les femmes n’ont pas le mauvais rôle : que dire de cette inconnue qui entre dans la vie de Denis par exemple, et qui -sans vouloir déflorer l’intrigue- aura un effet des plus positifs sur ce type au comportement et aux réflexions de dépressif profond ? Non les hommes n’ont pas le beau rôle : il n’y a qu’à lire les différents témoignages de ceux qui s’expriment lors de ces réunions secrètes pour s’en convaincre.

Réunions secrètes qui m’ont d’ailleurs énormément plu, dans leur déroulement comme dans leur concept. L’analogie vient toute seule avec les réunions d’alcooliques anonymes (ou de n’importe quels accros à des substances diverses et dangereuses pour la santé), elle saute même aux yeux. En poussant l’analogie, les femmes seraient-elles donc nocives pour la santé (mentale) des hommes ? Les hommes malgré les grands airs qu’ils cherchent à se donner pour sauver la face ne seraient-ils que de vulgaires toxicos complètement soumis au sujet de leur addiction : les femmes ? Si vous lisez ce roman vous vous ferez votre propre opinion, vous en avez d’ailleurs certainement une sur le sujet même sans avoir lu le bouquin. La mienne est que ce livre démontre avec brio, intelligence, bienveillance et tendresse tout ce qui sépare les hommes des femmes, l’incompréhension qui peut exister entre eux et elles (coucou l’écriture inclusive, j’ai bon là?) (ou aurais-je dû écrire juste « entre elles »?), et en même temps tout ce qui les rapproche : ce fichu besoin de se sentir aimé, désiré, adoré, sublimé, respecté, caressé par elles et eux (barrez sans retenue le terme qui pourrait vous choquer ou vous mettre en rogne, pour moi ils conviennent tous !).

Sans en faire un chef-d’œuvre absolu, et encore moins un étendard revendicatif (de quoi d’abord ?), j’ai plutôt aimé lire ce roman, il m’a fait tantôt sourire tantôt réfléchir, il ne m’a rien imposé en termes de conclusion ni de morale, et si je ne peux pas le ranger aux côtés de mes livres de chevet je ne peux cependant que le conseiller à la lecture.

En renvoyant les plus extrêmes des sexistes de tous genres dos-à-dos. Ce qui ne doit du reste pas être facile pour aller se faire foutre je l’admets, mais qu’ils se démerdent entre eux.