La semaine dernière, dans l’émission de TF1 J’ai une Question à Vous Poser où se succèdent les candidats à la présidentielle devant un panel de citoyens « représentatifs », était invité le candidat de l’UDF François Bayrou.

Le lendemain, sur les ondes de France Inter au cours de l’émission matinale de Nicolas Demorand, Caroline Cartier a proposé comme chaque matin un petit reportage audio dans sa rubrique Cartier Libre, et celle du mardi était un regard décalé sur l’émission politique de la veille. Le reportage s’intitulait L’audience des Poules, et on y entendait une femme, Françoise qui vit avec sa poule d’intérieur Grisou, s’exprimer sur la performance de François Bayrou à la télé.

Et ce qu’elle a dit est pour le moins édifiant. Cette amoureuse des poules expliquait, avec toute l’application que demande un commentaire politique, que François Bayrou avait l’air de quelqu’un d’intéressant et d’assez convaincant. Mais surtout elle avait remarqué que sa poule de compagnie, la susnommée Grisou, avait écouté le candidat béarnais avec une attention toute particulière, l’animal semblant comme envoûté par l’homme politique. Et ça, Françoise l’a le plus sérieusement du monde interprété comme un très bon signe. Si sa poule était ainsi absorbée par l’aura télévisuelle de François Bayrou, c’est que ce gars en valait le coup. Et Françoise, jusqu’alors indécise dans son choix électoral, de conclure en disant que ça l’inciterait plutôt à porter sa voix sur le candidat de l’UDF.

Voilà. Il n’y a pas grand chose à ajouter, ça parle tout seul.
Dites vous bien toutefois que le bulletin de vote de Grisou, pardon de Françoise, compte autant que le mien ou le vôtre.
C’est assez désespérant. Est-il encore bien utile d’aller voter finalement ?

(Crédit photo : Marco Bergeron) 

Aujourd’hui je vous propose un article quelque peu particulier. Particulier parce que ça fait un peu plus d’un an maintenant que je le prépare, et qu’enfin il est prêt… Mais permettez-moi d’abord d’introduire le sujet de façon plus générale avant d’en arriver au fait.

Avant d’annoncer que finalement il renonçait à s’engager dans la course à l’Élysée, un certain Nicolas Hulot a attiré l’attention du public et de la classe politique sur les risques écologiques qui vont grandissants, et qui si on n’y fait rien, amèneront l’homme à détruire irrémédiablement son environnement. Devant le succès de l’animateur de télévision qui emportait alors les faveurs d’un large public, tous les politiques se sont précipités pour dire que Nicolas est un grand homme, un visionnaire, qu’il fallait l’écouter, qu’il avait raison sur toute la ligne et que la pollution c’est pas beau.

Ainsi, une fois leurs électeurs rassurés, ils ont pu revenir à ce qu’il aiment et savent faire : se tirer dans les pattes à coup de scandales immobiliers, se lancer de petites phrases assassines et se concentrer avant tout sur leurs différentes opérations de communication. Car aujourd’hui la politique ce n’est plus agir, ce n’est même plus avoir des idées à défaut de les défendre, aujourd’hui la politique c’est communiquer, rien de plus.

Quel que soit le gagnant de l’élection présidentielle, je doute fort que les enjeux écologiques soient pris autant au sérieux que ne l’aurait voulu l’ami Nicolas du haut de son parachute à moteur ULM. Je parie même ma chemise sur la mesure phare qui sera mise en place au détriment de tout le reste, histoire de dire « vous voyez bien qu’on fait quelque chose pour cette pauvre Terre ». La taxe sur le carburant va monter, voire même sur l’ensemble des matières premières sources d’énergie (gaz, électricité, …). Et on nous dira qu’avec cet argent supplémentaire on va pouvoir faire des choses bien, mener des actions écologiques. Quoi dans le détail on ne sait pas, mais on pourra. Et puis dans la foulée, Total annoncera records de bénéfices sur records de bénéfices, tout en licenciant « parce que vous comprenez faut être rentable sinon les actionnaires ne seront pas contents », et en riant ouvertement à la face de ceux qui osent demander à la justice un dédommagement pour les centaines de kilomètres de bord de mer souillés par le pétrole de l’Erika. Bref…

Mais je veux rester objectif, et je suis bien obligé d’admettre que la hausse des prix du carburant va certainement inciter les gens à l’économie d’énergie et influer un peu sur la consommation qui se verra de plus en plus réduite au minimum vital. Sauf pour ceux qui ont les moyens de s’en foutre, mais ça c’est encore un autre problème, et ce n’est pas la majorité, loin s’en faut.

J’admets d’autant plus facilement que ce genre de mesure aura un réel effet sur la consommation (donc sur la réduction d’émission de gaz à effet de serre), que c’est d’ores et déjà le cas en ce qui me concerne. Depuis les 18 derniers mois, avec le prix de l’essence à la pompe qui a flambé j’ai largement réduit ma consommation. Je roule moins et je fais plus attention à ma conduite histoire de consommer moins. Et pas par choix délibéré, mais bel et bien par obligation, mes finances ne me permettant pas de faire n’importe quoi. Alors qu’avant cela je faisais au moins un plein par semaine, depuis que mon plein a augmenté d’environ 15 euros j’ai largement réduit, et j’arrive en moyenne maintenant à ne consommer plus qu’entre un demi et un plein par semaine. Mais bon, là j’arrive au volume incompressible d’essence nécessaire à aller bosser tous les jours, donc ma consommation ne baissera plus prochainement (il faudrait déjà que je change de bagnole, et ça ce n’est non seulement pas possible financièrement parlant, mais en plus je l’aime ma Rover du siècle dernier !!).

Tout cela pour dire, que les économies d’énergie c’est bien, et ce sera même indispensable à l’avenir. Mais si « payer plus cher » est tout ce qu’on nous propose pour se donner une bonne conscience collective vis-à-vis des nécessités écologiques, ben je trouve cela non seulement un peu court, mais aussi un peu injuste pour ceux qui sont bien obligés de prendre leur véhicule pour aller travailler, histoire de gagner juste assez de fric pour refaire le plein d’essence pour aller travailler…

Il y a tout un tas de petites choses du quotidien qui sont tout, sauf écologiques.
Et c’est pour illustrer ceci que je me suis intéressé à un de ces petits trucs de tous les jours qui ont le don de me gonfler. La publicité. Pas celle qui remplit les cerveaux vidés au préalable par les émissions de TF1 et M6 (oui je sais, je suis gratuitement méchant, mais ça fait du bien parfois), je veux parler de celles dont regorgent nos boîtes aux lettres, sans qu’on n’ait jamais rien demandé. Les prospectus, pubs et flyers divers et variés qu’on ne regarde même pas, qui font le trajet en aller simple boîte aux lettres / poubelle d’autant plus vite que celles-ci sont situées l’une à côté de l’autre.

Souvent j’ai entendu les gens autour de moi se plaindre de toutes ces pubs dans leurs boîtes aux lettres, et moi-même je trouvais que j’en étais continuellement envahi. Donc j’ai voulu en avoir le cœur net, et je me suis lancé dans une petite expérience. Le 7 décembre 2005 j’ai commencé ce blog. À partir de cette même date j’ai décidé de garder durant une année entière toutes ces pubs pour en mesurer la quantité exacte, et avoir du concret pour légitimer (ou infirmer pourquoi pas) mon râlage au sujet de tout ce papier gâché pour que dalle.

J’ai donc conservé précieusement et empilé consciencieusement dans un coin de mon appart tous ces papelards du 7 décembre 2005 au 7 décembre 2006. Mais dans ma flemme légendaire, je ne me suis attaqué au dépouillement et à l’analyse de mon tas de pubs seulement la semaine dernière, et pour cause de coupure de ligne ADSL durant ce week-end je ne vous soumets les résultats qu’aujourd’hui.

Précisons avant tout que j’habite dans un village d’un peu plus de 3000 habitants (donc les résultats qui suivent auraient été peut-être très différents en grande ville par exemple), et que sur ma boîte aux lettres ne figure aucun message du type « pub non merci » et pour cause : la boîte de mon voisin en arbore un très bel exemplaire qui ne sert visiblement à rien puisqu’elle est autant bourrée de papier indésirable que la mienne.

Donc voilà les chiffres : un an de publicités ça correspond dans mon village à une pile de 80 cm de haut de papier (je vous ai mis une ou deux petites photos avec divers objets pour mieux apprécier l’échelle), et cela pèse au total 40,6 kg ! (c'est-à-dire plus des deux tiers du poids de Christian Bale dans The Machinist) (oui je sais, je suis très fort dans les associations d'idées qui n'ont rien à voir)


Pour aller un peu plus loin, j’ai voulu savoir à quoi correspondent toutes ces pubs, histoire de déterminer qui pollue exactement ma boîte.

Les grands vainqueurs sont les journaux de petites annonces, genre PAM, Paru-Vendu, Particulier à Particulier… avec pas moins de 105 journaux !

Puis viennent les grandes enseignes de supermarchés : (entre parenthèse le nombre de pubs reçues)
 Leclerc (59), Lidl (50), Cora (45), Aldi (30), Match (29), Super U (26), Auchan (22), Carrefour (22), Norma (6), Ed (1) et Intermarché (1).

Les enseignes de meubles, bricolage et accessoires de maison :
 Gifi (22), Castorama (13), But (9), Atlas (6), Conforama (4) et Fly (3).

Les enseignes de vêtements et sport :
 Décathlon (11), Kiabi (11) et Intersport (6)

Les enseignes d’électroménager :
 Hypermédia (16) et Boulanger (3)

Les enseignes d’automobiles :
 Renault (7), Citroen (3), Ford (2), Seat (1), Opel (1), Toyota (1)

Les enseignes de téléphonie :
 Orange (3) et Télé2 (3)

Quelques enseignes diverses :
Distribution promotionnelle du journal Dernières Nouvelles d’Alsace (5), Crédit Mutuel (3) et McDonald (1).

Et pour finir une tonne d’inclassables divers et variés depuis le petit flyer pour marabout jusqu’aux promotions pour le vendeur local de matelas, de pommes ou de pneus réchappés :
 Divers (183).

Voilà, quelques résultats assez édifiants je trouve, surtout en ce qui concerne les grandes enseignes de supermarchés et les journaux de petites annonces, dont, je le précise, je ne me sers jamais. Pour être tout à fait clair, jamais une seule fois durant cette année je n’ai effectué le moindre achat provoqué par l’attrait d’une de ces publicités. Jamais.

En revanche, les 40 kilos de papiers je les ai eus. Comme mes deux voisins directs je suppose. Comme à coup sûr tous les riverains habitant ma rue. Comme très certainement tous les habitants de mon village possédant une boîte aux lettres. Et ça, ça me gonfle.
Parce que je n’ai rien demandé, au contraire même, j’aimerais beaucoup qu’on arrête de bourrer ma boîte de ces conneries.

Dans le genre « petites actions écologiques » à mener, ce serait pas mal déjà de commencer par arrêter le gaspillage de papier, fut-il recyclé, dans des publicités indésirables. Au moins avec les pubs à la télé, je peux éteindre mon poste ou changer de chaîne si je ne veux pas être pollué par tous les messages publicitaires dont je me fiche comme de l’an quarante, mais là je suis totalement impuissant, je n’ai aucun choix.

Et si je sais bien que les économies d’énergie sont un enjeu écologique (et économique) primordial pour l’avenir, je n’en reste pas moins persuadé qu’il y a des tas de « petites » choses (qui mises bout à bout ne sont plus si négligeables que cela) comme ces histoires de pubs papier intempestives qui nécessiteraient également qu’on se penche sérieusement dessus.

Mais ça, ça n’a pas l’air de passionner Ségo ou Sarko. Ben non, je suis bête, ils travaillent à leur image, ils ont envie d’être élus eux.

PS : merci à Goldesch pour les photos, à Mathieu pour sa méga balance électronique de compétition, et à Mooutche pour son aide au dépouillement !

Voilà bien longtemps que je n’avais pas consacré une note à la BD ! En même temps je sais que ce thème n’intéresse pas la majorité de celles et ceux qui lisent mon blog, encore plus particulièrement quand je parle de comics de super-héros. Ne niez pas, j’ai eu des confessions à ce sujet…

Alors aujourd’hui je coupe la poire en deux : je vais vous parler de WE3 (prononcez « We free »), un comic mais pas de super-héros. Non, ce comic-ci a pour personnages principaux des animaux de compagnie ! Bon d’accord, pas n’importe lesquels non plus…


Aux États-Unis, un département spécifique de l’armée travaille dans le plus grand secret à l’élaboration de nouvelles armes biologiques. Mais pas de virus ébola mutant ou de variole survitaminée… les nouvelles armes biologiques (ou plutôt bioniques en fait) sont un chien (nommé 1), une chatte (nommée 2) et un lapin nain (nommé 3) ! Ces animaux domestiques ont subi différentes opérations qui en ont fait de véritables armes cybernétiques, bardées d’armures et de gadgets technologiques mortellement dangereux. Dotés d’une interface reliée à leurs cerveaux, ils peuvent également s’exprimer vocalement, un ordinateur formulant à leur place leurs pensées sous forme de concepts et de mots simples.


Mais quand l’armée décide de passer au niveau supérieur de développement et de se débarrasser des trois bébêtes, celles-ci ne l’entendent pas ainsi de leurs oreilles poilues et s’enfuient toutes griffes dehors. S’engage alors une chasse effrénée pour récupérer et éliminer les animaux fuyards, le tout le plus discrètement possible… Et ces mini armes de destruction massive ne seront pas si simples que prévu à maîtriser…


Le moins qu’on puisse dire c’est que le scénariste Grant Morrison démontre une fois de plus l’une de ses plus grandes qualités : il sait étonner et prendre au dépourvu ses lecteurs. L’homme qui a su relancer avec brio des X-Men qui naviguaient en pilote automatique avant son arrivée sur le titre en 2001 propose ici une histoire innovante, au ton original et au thème pas si enfantin qu’on pourrait le croire. Car si on peut y voir basiquement un discours anti-militaire et pour la protection des animaux, on est pourtant très loin d’une diatribe hystérique à la Brigitte Bardot. Ce qui transpire surtout de WE3 (comme d’ailleurs de l’ensemble de son œuvre, de façon plus ou moins évidente depuis Les Invisibles jusqu’à New X-Men en passant par Seven Soldiers of Victory)  c’est l’idée de transgression à l’ordre établi, la lutte pour la liberté, l’indépendance de l’esprit. Et même à travers trois boules de poils en guise de héros, Morrison parvient encore à faire passer des messages et des réflexions universels.

À ses côtés, il a fait appel à un très grand dessinateur écossais, Frank Quitely (The Authority, JLA : Earth 2, All Star Superman, …). Quitely a un style quelque peu controversé, les traits de ses personnages étant souvent mal considérés (trop boursouflés, pas assez lisses, pas assez beaux). Mais moi j’avoue que j’adore ce style percutant à mi-chemin entre un Richard Corben light et un George Perez sous acide ! Et si je ne devais retenir qu’une chose de ses planches, ce serait le dynamisme qu’il y insuffle.


C’est d’ailleurs à ce niveau que le bât blesse en ce qui concerne l’édition française de WE3, sortie chez Panini en début d’année. Pour adapter le matériau d’origine aux standards de taille des albums français, les planches ont été agrandies, en partie rognées par endroit, et à l’arrivée elles perdent un peu de la force qu’elles avaient dans leur format d’origine (le format comics US). Et au passage, le prix aussi augmente avec la taille… certains comics grand format commencent à coûter vraiment cher !
Dommage également que le « WE3 » du titre n’ait pas été francisé en « NOUS3 » par exemple, on y perd un peu en double-sens ainsi qu’en cohésion avec le reste des mots utilisés par les animaux, souvent phonétiques.


Mais cela étant dit, je considère que ces défauts restent minimes et que la BD mérite largement d’être lue en VF si la VO vous échappe (pas toujours évident à trouver par chez nous) ou vous rebute (pas toujours évident d’être un parfait anglophone non plus !!).

Donc si vous avez envie de lire une fable des temps modernes, où les animaux parlent certes un peu moins que chez Lafontaine mais castagnent un peu plus, WE3 fera votre bonheur !

Après ce week-end d’Oscars et de Césars, l’heure du bilan est venue…

Alors voici donc les résultats principaux (ceux pour lesquels j’avais donné mes pronostics) des deux cérémonies :

César du meilleur film : Lady Chatterley
César de la meilleure actrice : Marina Hands pour Lady Chatterley
César du meilleur acteur : François Cluzet pour Ne le dis à Personne

Oscar du meilleur film : Les Infiltrés
Oscar de la meilleure actrice : Helen Mirren pour The Queen
Oscar du meilleur acteur : Forest Whitaker pour Le dernier Roi d’Écosse
Oscar du meilleur réalisateur : Martin Scorsese pour Les Infiltrés
Oscar du meilleur second rôle féminin : Jennifer Hudson pour Dreamgirls
Oscar du meilleur second rôle masculin : Alan Arkin pour Little Miss Sunshine
Oscar du meilleur film étranger : La Vie des Autres

En rouge ce que j’avais pronostiqué qui s’est avéré exact… 5/10 à l’arrivée donc.

Bon, côté Césars je me suis planté… je n’ai vraiment pas vu venir la razzia de Lady Chatterley de Pascale Ferran, mais finalement je me dis que ce n’était pas si imprévisible que ça. Le cinéma français aime bien récompenser des films un peu sous-exposés et que le grand public n’a quasiment pas vu. Pour être tout à fait honnête, je n’ai moi-même appris l’existence de ce film qu’à l’annonce des longs métrages retenus pour les Césars… Donc ne l’ayant pas vu (si ce n’est les quelques extraits diffusés samedi soir à la cérémonie des Césars) je ne me permettrai pas de juger le film sur quoi que ce soit d’autre que sur sa relative discrétion sur les écrans. Cependant quelques satisfactions pour moi : François Cluzet, Guillaume Canet, Kad Merad et Little Miss Sunshine récompensés samedi. Et une Valérie Lemercier en maîtresse de cérémonie absolument géniale. Entre ses différentes interventions toutes plus drôles, impertinentes et intelligentes les unes que les autres, ses petits sketches parodiques avec Thierry Lhermitte et sa chorégraphie de la danse de Rabbi Jacob sur scène, je l’ai trouvée excellente sur tous les points.

J’ai fait mieux sur les Oscars, avec 4 nommés sur 6 prévus par moi. J’avoue que le sacre des Infiltrés me paraît un peu étonnant. Non pas que je remette en cause la qualité du film que j’ai beaucoup aimé du reste, mais j’aurais trouvé plus opportun de décerner les récompenses de meilleur film et meilleur réalisateur à des films originaux plutôt qu’à un remake aussi réussi soit-il. D’autant que dans ces catégories là il y avait du lourd en face… Les Infiltrés était vraiment le dernier des 5 films retenus sur lequel j’aurais parié pour l’Oscar du meilleur film. Mais bon… Little Miss Sunshine a décroché l’Oscar du meilleur scénario à défaut de plus, c’est déjà pas mal.

Sinon, juste une remarque. Indigènes concourait aux Oscars sous la bannière algérienne. Je croyais qu’il s’agissait d’un film français ? En tout cas c’est ainsi qu’il est répertorié sur tous les sites de cinéma que j’ai visités. À ma connaissance il s’agit d’un film produit en France, tourné en langue française et pour l’essentiel en France, avec des interprètes français et qui touche des événements de l’histoire du pays… Quelqu’un connaît la raison de ce changement de nationalité tout à coup ?


Rapidement, un bilan de vos pronostics :

 Goldesch : bravo tu as trouvé François Cluzet. Mais c’est tout désolé !! ;o)  1/6
 Yaponchik :  tu aurais mieux fait de parier sur Les Infiltrés comme tu le voulais … sinon 3 bons résultats pour toi, pas mal. 3/6
 Chelmi : tout faux sauf Les Infiltrés justement ! rien que pour ça tu mérites mes félicitations !! :o) 1/6
 Mooutche : bien joué pour Marina Hands et Helen Mirren, mais en dehors des nanas t’as tout faux ;o) 2/6
 NoNo : Cluzet et Les Infiltrés ok, non pour le reste… mais tu dois être content pour Ne le dis à Personne qui a remporté une belle brochette de récompenses malgré tout. Il faudrait vraiment que je le vois ce film… 2/6
 Spooky : hors-jeu pour les Césars tu as marqué un point avec Helen Mirren. Désolé c’est trop peu pour se qualifier pour la finale. 1/3

C’est donc Yaponchik qui a le meilleur ratio, à égalité avec… ben moi pardi !

Voilà, à l’année prochaine pour de nouveaux paris qui ne servent à rien, et à bientôt pour des articles je l’espère un peu plus constructifs… ;o)

L’autre jour j’ai vu un extrait du passage de l’ancien chanteur populaire et nouveau libre-penseur philosopho-politique Enrico Macias dans l’émission télévisée de Laurent Ruquier.

Le chanteur a déclaré d’un ton professoral, je cite : « Il n’y a que les cons qui ne changent pas d’avis ».

Cette pensée profonde du vieux sage troubadour m’a heurté de plein fouet, et là, les yeux ronds devant tant d’évidence mise à nue, ce fut pour moi comme une divine révélation.
Il avait parlé, et j’avais entendu.

Voilà pourquoi, dès le lendemain, je me suis acheté un téléphone portable. Il était temps. Merci Enrico.